skip to Main Content

Что выбрать: аппаратный видеорегистратор или видеорегистратор на базе компьютера?

Стоянов Ю.П.

Среди учредителей систем видеонаблюдения бытует мнение о том, что цифровые системы видеонаблюдения на базе компьютеров недостаточно надежны по сравнению с решениями на аппаратных видеорегистраторах. Давайте рассмотрим проблему и попытаемся сравнить оба класса устройств и выделить факторы, влияющие на их надежность.

Для анализа проблемы выделим основные факторы, влияющие на надежность видеорегистратора как на базе компьютера, так и полностью аппаратного.

Во-первых, сравним укрупненно внутреннее устройство обоих приборов.

Аппаратный видеорегистратор состоит из процессора, обслуживающего чипы видеозахвата, чипы видеовывода и интерфейс винчестера. Естественно, процессор имеет оперативную и flash память. Flash память служит для хранения системы Linux и программного обеспечения собственно видеорегистратора. Схемотехнических видеорегистратор реализован на одной плате, поэтому имеет достаточно низкую себестоимость.

Видеорегистратор на базе компьютера состоит из материнской платы, процессора, видеокарты, оперативной памяти, винчестера и плат видеозахвата. Эти устройства соединены между собой и функционируют как единый комплекс.

Как видно из вышеизложенного, оба устройства имеют схожую структуру, строятся на однотипной элементной базе. Единственное отличие заключается в том, что аппаратный видеорегистратор представляет собой одноплатный компьютер, а видеорегистратор на базе компьютера — компьютер, состоящий из нескольких плат.

Рассмотрим элементную базу этих компьютеров. Обычно в обоих устройствах чипы видеозахвата и видеовывода применяются одинаковые. Это связано с тем, что для видеозахвата разрабатывается достаточно небольшой ассортимент чипов для видеовывода можно использовать практически любой современный чип. Система видеонаблюдения при выводе изображения не так требовательна, как современные игры, и в особой производительности нет необходимости.

Перейдем к процессору — сердцу любой системы видеонаблюдения. Естественно, от производительности процессора практически полностью зависит производительность системы видеонаблюдения. Показателем производительности процессора является тактовая частота и архитектура.

Тактовая частота процессора, применяемого в аппаратном видеорегистраторе и вообще в специализированных одноплатных компьютерах обычно колеблется между 500 МГц и 1000 МГц в связи со сложностью отвода тепла и применением технологий создания чипов по крайней мере 3-4 летней давности. Разработка платы с применением технологий текущего года стоит больших денег, производителю сначала нужно окупить предыдущую разработку, продав уже выпущенные платы. Производители материнских плат компьютеров и процессоров могут себе это позволить в связи с очень высокими объемами продаж. Объемы продаж плат для видеорегистраторов уступают объемам продаж материнских плат для компьютеров в тысячи раз.

Тактовая частота современного компьютера составляет 3,2 ГГц, что превышает тактовую частоту аппаратного видеорегистратора в 7 раз. Уместно будет отметить, что современная архитектура процессора, применяющего современную оперативную память дает еще более чем двукратный прирост производительности. Таким образом, производительность компьютера выше производительности видеорегистратора более чем в 14 раз.

На основе вышеизложенного мы увидели, что элементный состав обоих устройств схож, поэтому они имеют одинаковую надежность. При этом решение на базе компьютера значительно производительнее.

Справедливости ради надо отметить, что единственным фактором, косвенно влияет на надежность, является использование нескольких составляющих (материнская плат, видеокарта, процессор) вместо одной (одноплатный компьютер). Но данным фактором можно пренебречь в связи с тем, что современные компоненты компьютерной техники имеют замки и защелки, позволяющие жестко закрепить детали между собой и исключающие некачественный контакт.

Так где же кроется разница в надежности? Мы не нашли ее в составе оборудования. Может быть, она кроется в программном обеспечении, установленном на этом оборудовании?

Сравним программное обеспечение обеих систем.

Для начала рассмотрим используемые операционные системы. Аппаратные видеорегистраторы обычно использую различные клоны системы Linux, часто собранные специально для этого устройства. Видеорегистратор
ы на базе компьютера обычно применяют систему Windows как наиболее распространенную на данный момент.

Windows XP Service Pack 2 — последняя версия системы Windows — по оценкам специалистов сравнялась по своей стабильности с системой Linux. Она продолжает уступать Linux по защищенности от внешних воздействий в связи с принципиально отличной архитектурой ядра. При этом Windows XP имеет значительно больший набор функциональных возможностей и получила значительно более широкое распространение. Именно фактор распространенности является определяющим при оценке надежности обеих систем.

Большой набор функциональных возможностей подвигает пользователей систем видеонаблюдения на их использование, а повальная компьютерная грамотность по использованию именно Windows создала армию псевдо-профессионалов, умеющих установить компьютерную игру, но не осознают возможные последствия этого действия для современной системы безопасности.
Современные игры подменяют некоторые системные файлы, осложняя или исключая работу системы видеонаблюдения.

Забирая все ресурсы процессора, они не дают нормально функционировать изначально достаточно требовательной к ресурсам системы. И даже если пользователи не играют на компьютере, они способны несколькими неквалифицированными действиями полностью нарушить работу системы (удалить файл, изменить параметры загрузки и т.д.). Даже в том случае если система видеонаблюдения подменяет Windows Explorer и загружается до загрузки оболочки, охранники прекрасно знают, как переключиться между задачами (Ctrl-Alt-Del) и загрузить другую программу.

Linux не имеет такого широкого спектра программных средств и такого количества пользователей, знакомых с работой с ней. К тому же в аппаратных видеорегистраторах доступ к системе обычно ограничен. Пользователь может выполнить лишь заранее
определенные действия.

Таким образом, мы видим, что системы на базе Linux значительно надежнее систем на базе Windows в связи с большим количеством пользователей умеют влиять на работу последней, а также невозможностью полностью ограничить доступ к сервисным функциям.

Рассмотрим надежность защиты систем от внешних воздействий (атак вирусов и целенаправленных действий из внешней сети, например Интернет). Linux безусловно защищен значительно лучше Windows, хотя на данный момент времени уже появились вирусы и для этой системы. Основным узким местом любой системы являются открытые порты, через которые передаются данные. В том случае, если программное обеспечение системы видеонаблюдения передает данные через несколько заранее определенных портов, то, при использовании программного брендмауэр, шансов нанести ущерб в зловредного программного обеспечения практически не остается.

Исходя из вышесказанного, мы делаем вывод, что при грамотном написании программного обеспечения и использовании брендмауэр обе системы одинаково надежными относительно защиты от внешних воздействий.

Теперь перейдем к программному обеспечению систем видеонаблюдения. Обычно цифровая система видеонаблюдения, построенная на компьютере всегда имеет повышенную гибкость по сравнению с чисто аппаратным решением. Это вызвано тем, что используя распространенную платформу операционной системы Windows, значительно проще создать широкий спектр подсистем с различными функциональными возможностями, а также интегрировать разработки других производителей как программные, так и аппаратные. Компьютерная система видеонаблюдения способна интегрироваться с кассовым рабочим местом в магазине розничной торговли, работать совместно с системой контроля доступа, распознавать автомобильные номера и лица людей, интегрировать IP видеокамеры и IP видеосервера, работать с системами охранно-пожарной сигнализации. Среднестатистический видеорегистратор не умеет ничего из представленного выше списка.

Даже если учитывать функционал системы, связанный исключительно с видеонаблюдением, аппаратные видеорегистраторы уступают решениям на базе компьютера, имея меньший набор функциональных возможностей и, соответственно, меньшую гибкость при адаптации к требованиям заказчика. Также необходимо отметить, что видеорегистратор имеет жестко преопределенность набор функций и, при необходимости расширить функционал, придется менять видеорегистратор, в то время как при использовании решения на базе компьютера обычно дос

Back To Top