skip to Main Content

Могут камеры видеонаблюдения остановить правонарушителей?

Специалисты в области охраны, поборники неприкосновенности частной жизни и ученые мужи долгое время ведут споры о видеонаблюдении как сдерживающей силе. А что же мы имеем в действительности?

Чарли Р. Пирс (Charlie R. Pierce)
Security Technology & Design

Во всем мире и, особенно, в США преступление часто вызывает автоматическую реакцию: установите видеонаблюдения. Это явление пугает и поражает. Здесь камера наблюдения, там камера наблюдения, повсюду камеры видеонаблюдения … даже в древности "Макдоналда" на ферме есть камера видеонаблюдения. Вопрос в том, действительно ли все эти камеры видеонаблюдения удерживают от совершения преступления? К сожалению, в большинстве случаев ответ отрицательный.

Если бы вы спросили вора, "Не пугало ли тебя, что ты будешь зафиксирован камерой и пойман, когда портишь автобус, обворовывают ночной магазин или грабишь пожилую даму на окраине?" Не исключено, что он бы ответил: "Если бы я боялся, что меня поймают, я бы не пошел на это преступление ". Опроса лиц, содержащихся под стражей в тюрьмах Великобритании, показал, что это утверждение имеет под собой почву.

Только в кинофильмах вы увидите людей, которые пользуются специальными средствами и методами, чтобы укрыться от всевидящего ока камер видеонаблюдения. В большинстве ситуаций и для большинства преступников камеры не является сдерживающим фактором. Но если системы видеонаблюдения удовлетворяют определенным требованиям, шанс, что преступники сначала дважды подумают, растет.

Что может сделать камеру видеонаблюдения сдерживающим фактором?

В конце 90-х годов прошлого века полицейское управление округа Пил, Торонто, Канада, провело исследование, согласно которому видеонаблюдения только тогда является сдерживающим фактором, когда оно удовлетворяет таким четырем требованиям:

1) Преступление должно строго наказываться. Иными словами, преступники должны бояться последствий своих действий. Если строгого наказания нет, то мучиться сомнениями по поводу совершения преступления будут только те люди, у которых честность более-менее пользуется приоритетом.

2) Необходимо осознание неотвратимости быть пойманным или узнанным. Если бы все осознавали, что система наблюдения постоянно на чеку и последствия будут немедленными, это могло бы стать сдерживающим фактором. В два часа ночи, оставляя небольшой трактир еще меньше английской деревни, я услышал знакомый жалобный визг шестеренок справа от себя. Оглянувшись, я заметил, что меня уставилась камера наблюдения. Я шагнул вперед, она вернулась вправо-я ступил назад, она вернулась влево. Я зашел за угол, и меня подхватила следующая камера. Удержало ли меня это внимание, очевидно со стороны государственного служащего, от каких-то плохих поступков? Ну, да. Ей богу, я бы мог воспользоваться каким-либо деревом или камнем, чтобы слегка освободиться от хорошего ирландского виски, выпитого мною перед этим. А так я быстро двинулся в направлении отеля, расположенного в шести кварталах, под непрерывный жалобный визг где-то позади, слева, справа или впереди меня, не дает покоя моей совести.

3) Судебное разбирательство должно быть немедленным и без проволочек. Если наказание задерживается, то забывается, за что оно. Если вам когда-нибудь приходилось обучать собаку проситься по нужде на улицу, вы знаете, что порка животного через шесть часов после того, как оно сделало кучу на шерстяной кофте вашей прабабушки, только собьет его с толку. Собака не только не помнит, что она сделала неправильно (даже если ткнуть ее носом в кучу), но она также же думает, что вы — придурок, и поэтому шлепать ее. Чтобы не появилась вторая куча, собаку следует наказать сразу же после появления первой. Жаль, но в половине случаев американская судебная система работает не совсем так, как показывают по телевизору.

4) Люди должна быть контролируемыми. Если контроль осуществляется в офисе, в котором одна и та же сотня или около того, людей трудятся изо дня в день, камера наблюдения, видимо, должно содержать от типа правонарушений или преступлений. Но если дело касается заправочной станции по соседству с главной магистралью, надо быть готовым к любым способам краж, есть камеры наблюдения или нет. Главное, чтобы люди знали, что за ними наблюдают. Те, кто оказался здесь проездом, знают, что они будут далеко, пока кто-то просто сможет заметить их проступки.

Показательный пример

В Давенпорт, штат Айова, широко обсуждаются планы использовать в городе камеры видеонаблюдения, чтобы ловить любителей превышение скорости на определенных участках движения. Послужит ли это сдерживающим фактором? Конечно, сдерживающий эффект будет, если эти участки определены и объявлены. Конечно, сдерживающий эффект будет, если ожидаемое наказание будет персональным, быстрым и существенным.

Оглянитесь вокруг, и вы увидите многочисленные доказательства того, что система камер видеонаблюдения за транспортным потоком или система предупреждения работают. Я знаю, сознательно остановлю свой автомобиль перед светофором, когда включается красный свет. В Чикаго и пригородах аналогичные системы используют для наказания лихачей в контролируемых зонах. Любому, кто превысит скорость 45 миль в час, выписывается штраф в 365 долларов и грозит потеря прав на вождение и / или страховки.

Тем не менее, система Давенпорт, вокруг которой столько слухов, не удовлетворяет требованиям предупреждения нарушений в той мере, как это делает система Чикаго. Порядок на улицах такой, что штраф в 45 долларов будет выписан каждому, кто превысит допустимую скорость на одну-пять миль в час, однако расходы будут куда более существенными, если превышение скорости выйдет за эти пределы. Штраф налагается на автомобиль, а не на водителя, и поэтому он никак не влияет на страховку или показатели вождения. Итог таков, что эта окружена молвой система, возможно, и выступает в роли сдерживающего фактора, а, может быть, и нет. Если я управляю не своим автомобилем или спешу, играет для меня роль штраф в 45 долларов? Вряд ли.

Неудачный эксперимент?

Не могу даже сказать, сколько людей обратились ко мне после взрывов в Лондоне 7 июля, чтобы высказаться по поводу того, что плотная система камер видеонаблюдения Великобритании не оправдала себя. А так ли это?

Стали камеры видеонаблюдения препятствием для осуществления этого преступления? Нет, они, видимо, вообще никак не повлияли на террористов. Но обманули надежды эти камеры наблюдения? Безусловно, нет. Круг подозреваемых был обнаружен в течение 48 часов. Как удалось сделать это настолько быстро? Благодаря воспроизведению видео. Возможно, система охранного телевидения и не остановила само преступление, но она, несомненно, сделала все, чтобы в ближайшее время не произошло ничего подобного. Не достаточная действенность этой системы в качестве непосредственного сдерживающего фактора вовсе не означает, что она бесполезна в борьбе против преступности и терроризма.

Взвесим все за и против

Без лишних отступлений давайте обратимся к некоторым важным соображениям. В 1970 году, когда средний американец покидал дом, шел на работу или в магазин и возвращался назад, он или она регистрировались в среднем 1-2 системами видеонаблюдения в неделю (не считая систем на рабочем месте). В 1980 году количество таких записей в неделю выросла в пять раз или около того. В 1990 году этот показатель приблизился к 10-15 записям в неделю в зависимости от места работы и проживания. В 2000 году число записей увеличилось до 5-10 в день. Сегодня с изрядной долей уверенности можно предположить, что обычный горожанин, водитель, посетитель банка, государственный служащий, покупатель или среднестатистический житель, идя по своим повседневным делам, будет зарегистрирован от 25 до 50 раз в день таким же количеством систем.

Сократилось ли на столько количество преступлений, чтобы оправдать или подтвердить все это видео? И да, и нет. Различные исследования, проведенные в Великобритании и США, говорят о том, что большинство преступлений, предотвращенных всеми камерами видеонаблюдения, приходятся на автомобильные кражи. Такие преступления, как мелкие кражи, злоупотребления наркотиками и взломы автомобилей, полностью прекращаются, пока системы наблюдения ведут постоянный контроль и реагируют на них. Однако следует этим системам вернуться к автоматическому режиму или заниматься только регистрацией, как уровень преступности возвращается к исходному состоянию. Преступления, такие как убийство, терроризм и насилие, совершенные "в состоянии сильного душевного волнения", не прекращаются или не уменьшаются в числе независимо от уровня видеонаблюдения и реагирования. Поэтому системы охранного телевидения в большинстве случаев просто фиксируют жизни людей, а не являются сдерживающими факторами.

Поэтому, подводя итоги, вы должны задать себе это своеобразный, простой и важный вопрос. Если все эти системы камер видеонаблюдения действительно останавливают или не сдерживают преступность на постоянной основе, не отказываетесь ли вы от неприкосновенности частной жизни в угоду слегка увеличенном чувству безопасности? Лучше всего об этом сказал Бенджамин Франклин более 200 лет назад: "Если вы отказываетесь от неприкосновенности частной жизни ради безопасности, скоро у вас не будет ни того, ни другого".

Чарли Р. Пирс — директор комплексных охранных технологий международной корпорации IPC.

Back To Top