skip to Main Content

Применение видеонаблюдения может быть как неудачным, так и успешным — выводы британского исследования

Для видеонаблюдения в Великобритании наступили тяжелые времена. Во-первых, полицейские Уэст Мидленда подготовили отчет, согласно которому 80% изображений, полученных с помощью применения систем видеонаблюдения, не могли быть использованы по назначению, то есть служить в качестве доказательства в суде или в качестве свидетельства совершения преступления.

Проблемы, связанные с видеонаблюдением, привлекают все большее внимание общественности, в частности, предметом дискуссий стал вопрос, действительно применения систем видеонаблюдения приводит к снижению уровня преступности. Министерство внутренних дел Великобритании опубликовало недавно отчет, который есть на сегодняшний день, возможно, наиболее глубоким и всесторонним исследованием проблем видеонаблюдения. Исследователи, которыми руководил профессор Мартин Джилл), подчеркивают, что "большинство применяемых в современной практике схем не ведут к снижению преступности, а там, где снижение же наблюдается, причиной его не всегда видеонаблюдения" (Исследование Министерства внутренних дел # 292 — " оценка влияния видеонаблюдения ", февраль 2005). В свою очередь, автор статьи "Видеонаблюдение не снижает уровень преступности" Майк Теннент подверг критике некоторые технические стороны этого отчета.

Лично я уверен, что многим из нас известны ситуации, подтверждающие существенное снижение уровня преступности раз благодаря системам видеонаблюдения, и вследствие этого выводы исследования можно считать абсолютно бесспорными. Однако, в равной степени, существует большое количество ситуаций, в которых уровень раскрытия преступлений оставался низким, несмотря на значительные затраты на организацию систем видеонаблюдения. Мне хотелось бы остановиться на некоторых из выводов вышеупомянутого отчета, взглянув на них в более широкой перспективе.

В отчете Министерства внутренних дел внимание сосредоточено на системах видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования, а не на промышленном и коммерческом охранном телевидении. Кроме этого, в самом отчете отмечается наличие недостатков того, как проводится оценка профилактике и снижению уровня преступности. Например, отдельные преступления могли быть не указаны вовсе, в то время как увеличение преступности может быть показателем именно успеха в некоторых случаях — когда видеонаблюдения позволило выявить преступления, в его отсутствие остались бы незарегистрированными. Несмотря на признание того, что в исследование есть и слабые стороны, его авторы заявляют: "Исходя из фактов, содержащихся в данном отчете, применение видеонаблюдения в целом можно рассматривать как успешное. У него вложено много средств, но ожидаемой пользы оно не принесло" (стр. 120).

Тем не менее, есть несколько ключевых элементов, на которых сосредоточили внимание Джилл и другие авторы, и которые могут служить уроком для всех нас. Один из критических аспектов, упоминаемых ими, заключается в том, что "наблюдается тенденция, когда устанавливаются телекамеры, и от этого сразу ожидаются ощутимые результаты". Руководители компаний, а иногда и руководители службы безопасности полагают, что техника сама по себе решит все проблемы. В прошлом я уже подчеркивал важность управления системами и важность такого аспекта, как человеческий фактор. В рассматриваемом мной отчете это также подчеркивается. Системы, стоящие многие миллионы долларов, по-прежнему основываются на способности операторов выявлять события и способности менеджеров организовать такое выявления должным образом. Система видеонаблюдения без эффективного механизма выявлении подобная автомобилю, двигатель которого включен, но сам никуда не движется. Все работает, но ничего не достигается.

Полная версия статьи доступна на сайте журнала Security Focus >>

Back To Top