Для видеонаблюдения в Великобритании наступили тяжелые времена. Во-первых, полицейские Уэст Мидленда подготовили отчет, согласно которому 80% изображений, полученных с помощью применения систем видеонаблюдения, не могли быть использованы по назначению, то есть служить в качестве доказательства в суде или в качестве свидетельства совершения преступления.
Проблемы, связанные с видеонаблюдением, привлекают все большее внимание общественности, в частности, предметом дискуссий стал вопрос, действительно применения систем видеонаблюдения приводит к снижению уровня преступности. Министерство внутренних дел Великобритании опубликовало недавно отчет, который есть на сегодняшний день, возможно, наиболее глубоким и всесторонним исследованием проблем видеонаблюдения. Исследователи, которыми руководил профессор Мартин Джилл), подчеркивают, что "большинство применяемых в современной практике схем не ведут к снижению преступности, а там, где снижение же наблюдается, причиной его не всегда видеонаблюдения" (Исследование Министерства внутренних дел # 292 — " оценка влияния видеонаблюдения ", февраль 2005). В свою очередь, автор статьи "Видеонаблюдение не снижает уровень преступности" Майк Теннент подверг критике некоторые технические стороны этого отчета.
Лично я уверен, что многим из нас известны ситуации, подтверждающие существенное снижение уровня преступности раз благодаря системам видеонаблюдения, и вследствие этого выводы исследования можно считать абсолютно бесспорными. Однако, в равной степени, существует большое количество ситуаций, в которых уровень раскрытия преступлений оставался низким, несмотря на значительные затраты на организацию систем видеонаблюдения. Мне хотелось бы остановиться на некоторых из выводов вышеупомянутого отчета, взглянув на них в более широкой перспективе.
В отчете Министерства внутренних дел внимание сосредоточено на системах видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования, а не на промышленном и коммерческом охранном телевидении. Кроме этого, в самом отчете отмечается наличие недостатков того, как проводится оценка профилактике и снижению уровня преступности. Например, отдельные преступления могли быть не указаны вовсе, в то время как увеличение преступности может быть показателем именно успеха в некоторых случаях — когда видеонаблюдения позволило выявить преступления, в его отсутствие остались бы незарегистрированными. Несмотря на признание того, что в исследование есть и слабые стороны, его авторы заявляют: "Исходя из фактов, содержащихся в данном отчете, применение видеонаблюдения в целом можно рассматривать как успешное. У него вложено много средств, но ожидаемой пользы оно не принесло" (стр. 120).
Тем не менее, есть несколько ключевых элементов, на которых сосредоточили внимание Джилл и другие авторы, и которые могут служить уроком для всех нас. Один из критических аспектов, упоминаемых ими, заключается в том, что "наблюдается тенденция, когда устанавливаются телекамеры, и от этого сразу ожидаются ощутимые результаты". Руководители компаний, а иногда и руководители службы безопасности полагают, что техника сама по себе решит все проблемы. В прошлом я уже подчеркивал важность управления системами и важность такого аспекта, как человеческий фактор. В рассматриваемом мной отчете это также подчеркивается. Системы, стоящие многие миллионы долларов, по-прежнему основываются на способности операторов выявлять события и способности менеджеров организовать такое выявления должным образом. Система видеонаблюдения без эффективного механизма выявлении подобная автомобилю, двигатель которого включен, но сам никуда не движется. Все работает, но ничего не достигается.
…
Полная версия статьи доступна на сайте журнала Security Focus >>