skip to Main Content

Видеонаблюдение и вопрос неприкосновенности частной жизни

В нашей отрасли часто возникает вопрос: имеют ли право организации устанавливать телекамеры охранного видеонаблюдения в районе своей деятельности, или же это ущемляет права человека? С дальнейшим расширением систем охранного телевидения этот вопрос, скорее всего, будет все более актуальным. Однако ответ на него может отличать в разных странах, а также в зависимости от того, является ли конкретная система охранного телевидения общественной или частной.

Сначала в Великобритании накладывалось мало ограничений на просмотр происходит в общественных местах. Однако впоследствии выяснилось и стало общеизвестным, что телекамеры могут заглядывать и в частные дома. С тех пор общественность все больше обеспокоена возможность пренебрежение права на неприкосновенность частной жизни. Рассказы о том, что операторы заглядывают в окна и рассматривают, как люди раздеваются у себя дома, вызвали у людей отторжение.

Обвинения в том, что установлены для защиты общественности телекамеры, наоборот, использовались для нарушения прав граждан, вызвали бурю негодования британской общественности. Справедливый гнев вызвала также появилась в газетах статья о том, как операторы видеонаблюдения в широко известном лондонском универмаге следили за принцессой Дианой, и иногда очень подробно. Озабоченность неприкосновенностью частной жизни и защиты личной информации привело к созданию законодательных, электронных и физических средств ограничения обзора установленных в частных домах телекамер городских систем.

Один из городских центров выразил свои обязанности в должностной инструкции следующим образом: "Охранная система видеонаблюдения должна надлежащим образом предупреждать незаконное вторжение в район, окружающий наблюдаемый объект". Такие скандалы все сильнее обращают внимание городских систем охранного видеонаблюдения Великобритании на назначение каждой телекамеры и проверку ее целевого использования. В некоторой степени дискуссия сместилась из сферы применения телекамер к вопросу, каким образом используется полученная от них информация.

В Великобритании повышен уровень защиты частной жизни и данных. Введение Закона о защите данных, Закона о регулировании деятельности следственных органов и процессуальный кодекс существенно усилил неприкосновенность частной жизни жителей Великобритании, усилив ответственность систем охранного телевидения, ведущих наблюдение в общественных местах. Чтобы оператор видеонаблюдения в городском центре мог непрерывно следить за конкретным человеком, в т.ч. наблюдая подробные сцены называется "специальное наблюдение", закон требует получения полномочий от полиции-это допускается также в случаях, когда ожидается совершения противозаконного деяния.

Сейчас закон требует, чтобы в общественных и частных местах с охранными системами видеонаблюдения были установлены указатели о возможности работы телекамер. Граждане, которые считают, что они записаны с помощью охранной системы видеонаблюдения, имеют право (за небольшую плату) посмотреть видеозаписи и проверить, в каком аспекте они записаны.

Не так давно суд вынес довольно интересное решение: если системы охранного видеонаблюдения, например, выслеживая и увеличивая изображение человека или следя за его движениями, Закон о защите данных может не распространяться на такие системы. Несмотря на вопрос о защите частной жизни, а может, и благодаря законодательному регулированию, британская общественность в целом поддерживает введение общественных охранных систем видеонаблюдения.

В США также ведется оживленная дискуссия о том, насколько системы видеонаблюдения могут вмешиваться в частную жизнь. Во многих случаях органы и организации даже не хотят устанавливать телекамеры с функцией увеличения из-за возможного вмешательства в частную жизнь. Питер Фрай, корреспондент CCTV Vision, заметил, что в Калифорнии введено законодательство, запрещающее полиции пользоваться для видеонаблюдения телекамерами охранного телевидения с увеличительными объективами.

Аналогичное законодательство в некоторых штатах контролирует действия вроде тех, что в Великобритании назвали бы "специальным надзором". В то же время, после 9 сентября 2001 многие американцы готовы смириться с охранными системами видеонаблюдения как с неизбежным злом. Однако в какой мере это следует делать, все еще служит серьезной темой для обсуждения.

Как и в Великобритании, особое внимание уделяется необходимости объяснить назначение системы вообще и назначение каждой телекамеры частности, чтобы удовлетворить требования законодательства и неприкосновенности частной жизни. Учитывается и способ дальнейшего использования накопленной информации. Например, информация, накапливаемая некоторой системой, может передаваться, храниться и использоваться в других системах, которые не имеют такого контроля не относятся к людям, задействованным в исходной системе. Это отражает способ контроля, который можно было увидеть в кинофильме "Враг государства" — в нем рассказывается о чиновнике, который реализовал амбициозный план объединения всей информации электронных средств наблюдения, в т.ч. охранного телевидения, в центральное государственное агентство по наблюдению.

При обсуждении проблемы в Великобритании и США доминировали вопросы об общественных охранных системах видеонаблюдения, прав человека и страха перед "старшим братом". Учитывая озабоченность общественной безопасностью и защитой конституционных прав в этих странах, гораздо меньшее внимание уделяется вопросам, касающимся применения охранных систем видеонаблюдения при работе промышленных, торговых и других предприятий.

Полная версия статьи доступна на сайте журнала Security Focus >>

Back To Top