Около года компания ObjectVideo пыталась заставить крупных игроков рынка видеонаблюдения подписать с ней лицензионные соглашения, угрожая судебными разбирательствами. Провалена софтверная компания заявляла о своем праве интеллектуальной собственности на идеи о «видеорастяжке» и метаданных. По сути, это был рэкет.
В апреле 2011 года компания ObjectVideo подала иски к Sony, Samsung и Bosch, обвинив этих производителей в нарушении патентов, касающихся разработок в области видеоаналитики. В июне компания подала аналогичную жалобу в Комиссию по международной торговле США, призвав запретить этим компаниям импорт и продажу продуктов с некоторыми достаточно тривиальными функциями — якобы они подпадают под действие патентов, принадлежащих истцу. По сути, речь шла о детекторе пересечения виртуальной линии и об использовании метаданных. Неужели это может быть объектом патентования? К сожалению, это был банальный рэкет — если называть вещи своими именами, других трактовок этого быть не может.
| Во время «мыльного пузыря видеоаналитики» ObjectVideo была поставщиком софтверных OEM-компонентов для сторонних производителей оборудования — Panasonic, Axis Communications, Milestone, Lenel, Texas Instruments и других. К сожалению, на практике возможности продуктов OV оказались куда скромнее маркетинговых обещаний. Пузырь лопнул, а с ним и бизнес ObjectVideo — за ее продуктами в области закрепилась очень плохая репутация. Компания «легла на дно». Примечательно, что в 2011 году был опубликован документ Комиссии по ценным бумагам и биржам, из которого выяснилось, что сумма инвестиций в предприятие составил $ 27,7 млн. вскрывшихся факт сделал компанию более одиозной. |
Первый налет удался. Скорее всего, Sony решила «не связываться» и откупиться от назойливого прицепа. 8 февраля компания ObjectVideo заявила о «улаживании» всех споров с Sony и подписания лицензионного соглашения, условия которого не разглашаются. За неделю до этого стало известно о заключении лицензионного договора между ObjectVideo и American Dynamics — эта компания не была в числе ответчиков по искам. По мнению Джона Хоновича, эксперта отраслевого портала IPVM, ObjectVideo выбирала себе жертв с самыми толстыми кошельками.
Рауль Фернандес из ObjectVideo практически открыто играл «плохого парня». Он предупредил, что соглашение с American Dynamics — только первое, и раскошелиться придется еще многим организациям. Он сказал, что компания «ведет переговоры» и намекнул на «иной правовой путь решения вопросов», если условия OV не устроят других игроков рынка.
После «операции» с компанией American Dynamics, входящая в концерн Tyco, Фернандес опубликовал полный эйфории пресс-релиз, явно предназначен для устрашения других потенциальных жертв: «Tyco — многомиллиардная, многонациональная, мультипродуктная компания с большим опытом в бизнесе. То, что она оценила наши инновации, серьезно усиливает нашу позицию в борьбе за патентные права. Для нас это грандиозно. »
Тогда Tyco Security Products готовила к выводу на рынок новую линейку продуктов с аналитическими функциями. Вице-президент по продуктному менеджмента Уоррен Браун будто оправдывался: «Нам важно убедиться, что правовые аспекты не повредят запланированного развития нашего бизнеса. Соглашение с ObjectVideo дает нам эту уверенность, и теперь мы можем сфокусироваться на более важных задачах по созданию функциональных продуктов для наших клиентов. »Звучит несколько унизительно, не так ли?
Но неужели развито патентное законодательство США безоговорочно на стороне вымогателя? Совсем нет. Группа анонимных отраслевых юристов, якобы не имеют отношения ни к одному из фигурантов судебного спора, выяснила, что бой можно принять — и с хорошими шансами на победу. 39-страничный документ, составленный ими, не имеет юридической силы. Но он, вероятно, оказался весьма полезным для юристов шантажируемих компаний.
Вакцина от жадности
Одним из ключевых понятий патентного права является принцип «известного уровня техники». Это означает, что изобретение не может быть запатентован, если его описание уже было опубликовано кем-то другим. С начала 90-х годов в академической среде активно ведутся разработки в области машинного зрения. А по исследованиям идут публикации. Если описание запатентованных идей будет представлено в суде, то патенты могут быть аннулированы и O
bjectVideo не сможет трепать нервы игрокам рынка.
В исках ObjectVideo фигурируют три патента: два — на виртуальную «растяжку» (tripwire), т.е. на детектирование пересечения линии, и один, описывающий систему видеонаблюдения с передачей метаданных от клиента на сервер. Анонимная группа воспользовалась открытыми базами данных и нашла информацию о отклоненных японских патентных заявках аналогичного содержания, относящиеся к 1991-2000 годам. Публикации, подтверждающие «известный уровень техники», тоже нашлись без особых усилий. Но решающая битва тогда не произошло — стороны перешли к позиционной войне.
Нападение на Pelco
Следующий акт драмы, переходит в фарс, произошел в мае 2012 года. Вслед за Bosch и Samsung, объектом атаки рэкетиров стала американская компания Pelco, входящая в концерн Schneider Electric. ObjectVideo анонсировала эту атаку в пятницу, 11 мая, после окончания рабочего дня, коротким сообщением из двух абзацев. Нападение было внезапным и неожиданным — ранее компания не озвучивала никаких претензий к Pelco. На протяжении многих лет компании сотрудничали, и Pelco продвигало видеоаналитики от OV в продуктной линейке Sarix, рассылая по отраслевым изданием пропитанные положительной риторикой пресс-релизы.
Со временем счастье этого делового союза начало увядать. Опыт эксплуатации продуктов ObjectVideo раскрыл существенную долю блефа в маркетинговых обещаниях, и с 2010 года представители Pelco не проявляли никакого интереса к обновлению софта от ObjectVideo. Авторы одного из западных отраслевых сайтов пытались «пощупать» камеры Pelco с видеоаналитики OV, но обе компании начали рекурсивно отсылать журналистов друг к другу, и материал так и не получилось собрать. С тех пор Pelco продвигает свою, бесплатную аналитику.
Интересная деталь: иск ObjectVideo к Pelco несколько отличается от предыдущих атак, хоть и похож по содержанию. Истец впервые определяет роль конечного пользователя как нарушителя, а ответчика — как подстрекателя к нарушению патента.
«Pelco косвенно нарушает указанные патенты как минимум с помощью того, что конечный пользователь получает инструкции подключить камеру Pelco к персональному компьютеру. […] По указанию компании Pelco, конечные пользователи продуктов Pelco непосредственно нарушают патенты, используя комбинированную систему. Компания Pelco выступает косвенным нарушителем и инициатором факта нарушения », — говорится в жалобе. Если такие формулировки кажутся вам сюрреалистическим бредом, вы не одиноки — так воспринимает их большинство людей из отрасли.
Примечателен еще один факт. Отстаивать вопросы патентного права в США можно несколькими способами. Самый простой и быстрый — обратиться в Комиссию по международной торговле США. Этот орган известен оперативностью своей работы. Но ObjectVideo подала иск в обычный окружной суд, волокита в котором может длиться годами и стоить сторонам немалых денег.
Атака с разных фронтов
Через полтора месяца, вслед за иском в окружной суд, ObjectVideo же подала против Pelco жалобу в Комиссию по международной торговле США. В ней рассматриваются две определенные модели — камеры Sarix IDE10DN-0 и Sarix IEEE10DN-0. Компания ObjectVideo требует, чтобы их продажа была запрещена.
Патенты стали поводом для вымогательства, остались прежними. Первый — «Видеорастяжка», т.е. автоматическое детектирование пересечения объектом виртуальной линии в кадре. Второй — «Системы видеонаблюдения, использующих базовые элементы видеоизображения» или, иначе говоря, метаданные.
«Видеоизображения — это набор неструктурированных данных. Наше ПО и наши алгоритмы вносят в них структуру. Мы превращаем видеоизображения данные и затем передаем их. Эти транслируемые данные называются метаданными — классификация: человек — не человек, автомобиль, его траектория и так далее », — Рауль Фернандес претендует на то, что ObjectVideo является владельцем всей — достаточно очевидной — концепции использования метаданных.
«Мы бы предпочли не судиться со всеми компаниями, а заключить с каждой из них глобальное, портфельное лицензионное соглашение, — говорит Фернандес. — Многие мировые компании договорились с нами … и мы сейчас работаем еще с несколькими ».
К тому моменту времени Комиссия по международной торговле еще не вынесла никакого решения по жалобам ObjectVideo по Bosch и Samsung.
Отступление
Samsung Techwin стала первой компанией, которая успешно отбила атаку патентных рэкетиров. После года разбирательства, OV отозвала свою жалобу против Samsung. Это, конечно, стало прекрасной новостью не только для южнокорейской компании, но и для всей отрасли видеонаблюд
ения.
ObjectVideo подала в Комиссию по международной торговле ходатайство о прекращении расследования случая Samsung Techwin. Мало того: печально фирма приняла обязательства о непредъявлении иска в Samsung. В документе, правда, оговорено, что обязательство касается только «3 из 47 патентов ObjectVideo». Хотя сообщается, о каких именно патентах идет речь, логично предположить, что это те документы, которые фигурировали в первоначальном иске.
Впрочем, в пресс-релизе Фернандес не смог удержаться от оскорблений. «Мы поняли, что у Samsung очень слабая и неточная видеоаналитика», — это высказывание полностью соответствует асоциально-хулиганском стиля ведения дел отраслевого рэкетира.
Вряд ли кто воспринял эти слова всерьез. За год ведения тяжб ObjectVideo потратила десятки, если не сотни тысяч долларов на дело против Samsung. И все ради того, чтобы в итоге заявить, что видеоаналитика Samsung слишком плохая для того, чтобы нарушить ее патенты? Впрочем, не обошлось без специального дополнения, обязательство не распространяется на будущие продукты Samsung.
А заявление корейцев звучит триумфально: «Мы уважаем чужую интеллектуальную собственность, но не платим ненужных лицензионных отчислений, просто чтобы избежать судов. Поэтому мы решили судиться. И результат подтверждает правильность принципов нашей компании. »
Хотя OV назвала аналитику от Samsung «очень примитивной», это не согласуется с претензиями OV на такие базовые технологии видеоанализа, как использование метаданных и пересечение виртуальной линии. Если Samsung отстоял свои права в американском правовом поле, значит, и другие смогут. Тем более, что в англосаксонских странах действует прецедентное право.
Заметим, что, кроме вопроса патентов, ObjectVideo обвиняла Samsung в краже программного кода. По неподтвержденной информации, такие же претензии OV во внесудебном порядке выражала некоторым другим компаниям. Но это вопрос из совершенно другой правовой отрасли, и к патентам никакого отношения не имеет.
Кстати, в деле, ObjectVideo против Bosch, рассматриваемом Международной торговой комиссией, положительные — с точки зрения здравого смысла — сдвиги. Патентное бюро США вынесло предварительное рекомендацию, сообщив, что многие ключевые патенты OV «с достаточной вероятностью» могут быть признаны ничтожными. Если такое решение будет принято, то это станет концом войны, которую ObjectVideo ведет против всей отрасли видеонаблюдения.
Впрочем, недавно появилась новость, что ObjectVideo сумела получить от правительства США грант в размере $ 15,6 миллионов на новый проект — систему, способную устанавливать место съемки той или иной фотографии путем анализа изображения. И описание будущей системы, и главный подрядчик на проект вызывают существенные сомнения, что замысел будет реализован. Но мы будем рады ошибиться.
Компания: Security Focus (Секьюрити Фокус) / ObjectVideo